ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

تغییر در الگوهای {{شد}} و {{نشد}}

این دو الگو تنها با دو علامت گرافیکی نمایش داده می‌شود:

• {{شد}} ← (معادل Template:Done)
• {{نشد}} ← (معادل Template:Not done)

در حالی که در نسخهٔ اصلی الگوها این علامات، به درستی با توضیح مختصری همراه است. این رده از الگوها متنوع و در قالب‌های گرافیکی یا جایگزین (یونیکد) ایجاد شده و می‌توان نمونه‌ها را در {{Done/See also}} مشاهده کرد. به موازات این شکل ناقص، الگوهای با فرم صحیح و البته بدون میان‌ویکی، نظیر {{انجام شد}} و {{انجام نشد}}، ایجاد شده‌است. جالب‌توجه آن‌که خروجی نمونه‌های غیر گرافیکی این دو الگو، وفادار به منظور الگو و بی‌نقص است:

• {{نشد-م}} ← ✗ انجام نشد
• {{شد-م}} ← ✓ انجام شد.

در حال حاضر خروجی دو الگوی مورد بحث کاملاً شبیه الگوهای تیک و کراس است که هردو موجودند:

• {{تیک}} ← Y
• {{Cross}} ← N

علامت تیک برای بیان مفهوم «بلی» و تأیید منظور به کار می‌رود. در این نسخهٔ کامل‌تر، الگوها با توضیح مختصری فهرست شده. بدیهی‌ست علامات تیک و کراس بارها و با توضیحات متفاوت به‌کار گرفته شده‌است.
پیشنهاد می‌کنم در وپفا خروجی این دو الگوی پرکاربرد با توضیح انجام شد و انجام نشد، نشان داده شود. -- KOLI (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

مشکل این جاست که الگوی نشد بیش از ۸۰۰۰ بار و الگوی شد بیش از ۳۵۰۰ بار استفاده شده‌اند که معلوم نیست در تمام این موارد منظور «انجام شد» و «انجام نشد» بوده باشد و تغییرشان الان ممکن است معنای برخی بحث‌های قدیمی را عوض کند.

راه حل پیشنهاد من (اگر اجماع شد که این تغییر انجام بشود) این است:

1. با ربات تمام موارد استفادهٔ قبلی را به صورت {{شد|}} و {{نشد|}} در بیاوریم. وجود این پارامتر خالی باعث می‌شود که تمام کاربردهای قدیمی به همان شکل قدیمی (بدون متن «انجام شد» یا «انجام نشد») نمایش یابند و معنایشان تغییر نکند.
2. الگوها را (در صورت اجماع) تغییر بدهیم تا متن همراهشان داشته باشند.
3. ابزارهایی که از الگوی شد/نشد استفاده می‌کنند شناسایی کنیم و تصمیم بگیریم که آیا باز از همان الگو استفاده کنند یا از تیک و ضربدر.

به طور خاص، ابزار جمع‌بندی بخش‌ها از الگو شد و نشد استفاده می‌کند و به نظر من بهتر است که از {{تیک}} و {{ضربدر}} استفاده کند.

دست آخر این که پیشنهاد می‌کنم به جای الگوهای {{شد}} و {{نشد}}، کلاً از الگوهای {{شد-م}} و {{نشد-م}} استفاده کنیم؛ الان که همهٔ دستگاه‌ها از یونیکد به خوبی پشتیبانی می‌کنند استفاده از آن تصاویر خیلی توجیه‌پذیر نیست.

همچنین پیشنهاد می‌کنم که به جای الگوی تیک و ضربدر هم از الگوی {{تیک نازک}} و {{ضربدر نازک}} استفاده کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

• موافق بە نظر من ھم با ربات تمام موارد استفادهٔ قبلی را به صورت {{شد|}} و {{نشد|}} در بیاوریم سپس این دو الگو را بە انجام شد/نشد تغییر مسیر بدھیم. از این بە بعد ھم کسی خواست این الگوھا را بدون متن استفادە کند از الگوھای تیک یا ضربدر استفادە کند. برای سایر ابزارھا نیز تصمیم‌گیری منطقی لحاظ شود. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

نمایندگی مجلس

برخی از نمایندگان در دوره‌های مختلف مجلس شورای اسلامی - ملی - خبرگان رهبری- در دوره‌های مختلف حضور داشتند پیشنهاد می‌شود برای دسترسی راحت و منظم ساختن این موضوع از جدول زیر استفاده شود

دوره نمایندگی	تعداد رای	درصد آراء
اول	.....	۰۰
دوم	--	--
سوم	--	--
چهارم	--	--
پنجم	--	--

استفاده شود

-- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۳ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

کجا؟ به چه صورت؟ الان الگو داریم برای انتخابات‌های افراد. 1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

@1234 و Sicaspi: گرامی. درود در داخل متن عرض کردم مثلاً شما در صفحه علی‌اکبر ناطق نوری یا احمد ناطق نوری و بقیه نمایندگانی که چند دوره در مجلس حضور داشتند نگاه کنید اطلاعاتی در این موارد ذکر نشده. کسی نمی‌داند درصد آراء یا حوزه‌های آنان به ترتیب چه بوده. پیشنهاد من نه بصورت الگو بلکه بصورت یک روال ثابت و لازم برای متن است. مانند جعبه اطلاعات سیاستمداران مشابه ان را برای این موضوع داشته باشیم برای داخل متن Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۵۵ (ایران)» ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

می‌دانم باید ذکر شود، ولی معمولاً بخشی در انتهای مقالهٔ فرد برای تاریخچه انتخاباتی او قرار می‌گیرد، و این قبیل اطلاعات آنجا گذاشته می‌شود، و الگوهایی هم خاص این کار تدوین شده که اطلاعات بیشتر از اینهایی که نوشته شده را هم می‌تواند در بر بگیرد مثلاً [۱] را ببینید.1234 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

ابرابزار: حذف لینک‌های درونی تکراری در یک بخش

درود بر دوستان،

به نظر من و چیزی که تاکنون دیدم این است که یک لینک درون ویکی‌پدیایی در بخش فقط یک بار به‌صورت لینک می‌آید و به نظر من هم کار درستی است وگرنه نوشتار مقالات پر از لینک‌های تکراری و اکثراً آبی‌رنگ می‌شوند. نظر شما چیست برای ابرابزار تعریف کنیم که چنین چیزی را اصلاح کند؟ -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

موافقم که اولی را نگه‌دارد و مابقی را از حالت لینک درآورد موارد مانند [[مثال|۱]] و [[مثال]] هر دو را بدون لینک کندیاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

گاه لازم است که لینک شوند. مثلاً یک بار در دیباچه، یک بار در متن، یک بار در توضیح تصویر و . . . ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

دقت کنید نوشته در یک زیر بخش یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

یک رده به‌منظور مشخص‌کردن صفحاتی که نیازمند استفاده از ابرابزار هستند

درود بر شما،

دوستان به نظر من وجود یک رده که مشخص کند کدام مقاله‌ها نیازمند استفاده از ابرابزار هستند می‌تواند مفید باشد. تقسیم‌بندی این ردهٔ پنهان با شمار اشکالات کشف‌شده با ابرابزار است. راهکارش نیز اجرای ابرابزار (به‌منظور check نه اجرا و ذخیره) روی صفحات است. با یک نرم‌افزار چون وپ:وخ مقاله‌ها را استخراج کرده و بررسی و اعمال کنیم. این رده نیز باید هفتگی/ماهانه به‌روز شود. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

موافقم ایده خوبی‌ست ولی با دامپ خیلی راحت می‌شود فهرست صفحات را درآورد و در وپ:گد فهرست کرد و هر صفحه‌ای در آن فهرست بود آن را بعدا با وپ:وخ و ابرابزار اصلاح می‌کنیم یاماها۵ / ب ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

@علیرضا: هنوز مقالات بسیاری وجود دارد که غلط املایی و تایپی دارند! اینجا را مشاهده کنید. به نظرم این موارد باید در اولویت باشند یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

انتخابات هیئت نظارت

سوالات

از آنجا که ۲۰ روز دیگر مهلت انتخابات دورهٔ هشتم هیئت نظارت شروع می‌شود، خواستم پیشنهاد کنم که برای آن خودمان را آماده کنیم. به طور خاص پیشنهادم این است که الگو:ثبت‌نام در انتخابات هیئت نظارت/پیش‌بارگذاری را ویرایش کنیم (این الگویی است که صفحهٔ معرفی نامزدها بر اساس آن ایجاد می‌شود) و پاسخ دادن به سؤال اول را از حالت اختیاری به اجباری تبدیل کنیم (یعنی همهٔ نامزدها باید سابقهٔ حل اختلاف داشته باشند). این در راستای تقویت هیئت نظارت به سمت تبدیل به هیئت داوری است. همچنین پرسش سوم هم به نظرم باید اجباری بشود چون درک درست از تعارض منافع یکی از قدم‌های ضروری برای رسیدن به هیئت داوری است. شاید بد نباشد که کلاً سؤال‌های دیگری را هم وارد کنیم یا موارد موجود را اصلاح کنیم. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

انتخابات به ابتدای آبان منتقل شده است. وپ:اهن

با اجباری شدن دو پرسش ذکر شده موافقم، از پرسش‌های پیشنهادی نیز استقبال می‌شود :)

اگر بحث ویکی‌پدیا:فهرست میانجیگران جمع‌بندی شود و صفحاتش اصلاح شود در این سه ماه پیش رو شاید اجتماع بتواند دید روشنتری از کاربرانی که توانایی میانجیگری دارند بدست بیاورد. --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

چه کسانی می‌توانند پاسخ صحیح به این دو پرسش را بررسی کنند؟ --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

منظورتان سؤال ۱ و ۳ در فهرست پرسش‌ها هستند؟ جوابشان این است که «رأی‌دهندگان».

در انتخابات ریاست جمهوری، وقتی در مناظره می‌پرسند «موضع شما راجع به فلان چیست؟» چه کسی درستی را ارزیابی می‌کند؟ نهایتاً، رأی‌دهندگان. رسانه‌ها هم کمک می‌کنند. اینجا هم رأی‌دهندگان تصمیم‌گیرنده هستند. دیگران هم می‌توانند رسانه باشند و اگر نامزدی واقعیت را تحریف کرد، شفافش کنند — حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

خب این همان اختیاری بودن است، اجباری بودن را چگونه می‌خواهید اجرایی کنید، فرضا نامزدی جواب ندهد می‌خواهید چکار کنید؟ --Sunfyre^T ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

بگویید حداقل ۵۰ کلمه بنویسند بدون آن اصلاً قابلیت رای دهی به آنها نباشد. قضاوت با مخاطبان. --1234 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

تقویم

نه با اجباری شدن موافق نیستم. بهتر است این موارد را به رای دهنده واگذار کنیم. وقتی رای دهنده می‌بیند که نامزد هیچ احترامی قائل نیست و حتی حاضر نشده به سوالات پاسخ دهد این خودش بزرگترین نمره منفی است. الان فرصت مناسبی است تا تقویم هیات را اصلاح کنیم. قبلا در فشرده کردن تقویم انتخابات در صفحه بحث انتخابات هیات نظارت هم مطرح کرده بودم و هنوز مسکوت مانده. دو اشکال اساسی به تقویم وارد است. طولانی بودن بیش از حد فرآیند انتخابات و دوم تداخل با انتخابات بنیاد--Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

فکر کنم که بشود کلش را در چهار هفته جا داد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

دقیقا، الان بیش از حد طولانی است. در همان پیشنهاد گفته بودم می‌توان تقویم را به شکل زیر تغییر داد:

هر ساله فرآیند انتخابات از ابتدای آذر آغاز شود.

1. هفت روز برای ثبت نام کاندید‌های محترم
2. سه روز برای بررسی کاندیدها و تنظیم افزونه
3. ده روز برای برگزاری انتخابات و جمع آوری آرا
4. چهار روز هم برای اعلام نتایج
5. شش روز پایانی هم برای استراحت

به این ترتیب در عرض یکماه انتخابات تمام شده و هرساله در ابتدای دی ماه هیات جدید شروع به کار خواهد کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

@Behzad39: ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم را کلی دستکاری کردم و نهایتاً به شکلی که می‌بینید در آوردم. همه چیز در چهار هفته جا شد. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

@Huji: بسیار عالی شد، دست شما درد نکنه. البته دو نکته، اول اینکه تقویم دوره هفتم خراب شده و دوم اینکه دو هفته برای رای دادن باز هم زیاد است. قبلا چون باید نظرات در صفحات جداگانه داده میشد لازم بود اما الان در کمتر از چند دقیقه رای دهی تمام می شود.Behzad39 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

سلام. دور هفتم را درست کردم.

در مورد دو هفته مخالفم. دلیل دو هفته بودنش این نبود که برای دادن هر رأی بیشتر از چند ثانیه زمان لازم است. دلیلش این بود که همهٔ کاربران همیشه در ویکی نیستند و دو هفته فرصت کافی می‌دهد که بیشتر کاربران بتوانند در رأی‌گیری مشارکت کنند، هم آن‌هایی که مثل من هر روز در ویکی هستند، هم دیگرانی که ممکن است چند روزی از ویکی دور باشند. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

خوب است گرچه احتمال می‌دهم نتایج ظرف سه روز تحویل داده نشود. دور هفتم که مهلت تحویل نتایج چهار روز بود، نتایج در نهایت دقیقهٔ ۹۰ آماده شد. با این حال بعید می‌دانم یکی دو روز تأخیر و عقب ماندن از زمان‌بندی مسئلهٔ چندان مهمی باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

با پیشنهاد حجت در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/تقویم موافق، بنظرم زمان رای‌گیری کمتر از دو هفته نشود، دوهفته زمان خوبی برای اطمینان از این است که کاربران کم فعال نیز در جریان انتخابات قرار گرفته‌اند.--Sunfyre^T ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

کم شدن زمان بسیار مناسب است موافق با پیشنهاد زمانبندی بهزاد. برای رای دهی نهایتا 10 روز کافی است -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران)» ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

وضعیت باورنکردنی خوانندگان ایرانی

مقاله‌های خوانندگان ایرانی (چه مجاز چه غیرمجاز) به دلایلی مثل سرشناسی در حال حذف شدند:

• پویا بیاتی: ۷ بار
• میثم ابراهیمی: ۷ بار
• امید جهان: ۲ بار
• مجتبی کبیری: ۱ بار

در ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) برای پورن‌استارها (که در ایران وجود نداره) راهنمایی نوشته شده ولی برای خواننده‌ها نه. با این حال بعضی از خواننده‌ها مثل محسن یگانه، علی لهراسبی، امیر تتلو، فرزاد فرزین و ساسی مانکن مقاله دارند. چطور سرشناسی این خواننده‌ها تشحیص داده شده؟ دوستدار ایران بزرگ ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

بعضی از آنها با نظرخواهی حذف شده است. اگر می‌توانید سرشناسی آنها را اثبات کنید مقاله را ایجاد کنید. ARASH PT بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

وپ:موزن--Sunfyre^T ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

وضعیت باورنکردنی، مال خوانندگان نیست، مال منابع فارسی و کاربران ویکی است. یک کسی مثل ساسی مانکن سرشناسی‌اش قابل اثبات است چون منبعی داریم مثل بی‌بی‌سی فارسی (که اگر چه منبع تخصصی موسیقی نیست، اما بالاخره منبع بی‌اعتباری هم نیست و روند سردبیری خوبی دارد) که در مورد ایشان چندین مطلب کار کرده (۱، ۲، ۳) و این مطالب را به طوری که برای همگان قابل جستجو و دسترسی باشد منتشر کرده.

من حدس می‌زنم که مثلاً همشهری جوان هم راجع به کبیری یا ابراهیمی مطلب کار کرده باشد اما چون این منابع محتواشان را به طور دسترسی‌پذیری در اینترنت نمی‌گذارند، در نتیجه اثبات سرشناسی را دشوار می‌کنند. ما کاربری که مجلهٔ مزبور را چاپی بخرد و از آن در ویکی‌پدیا استفاده کند تقریباً نداریم (خود من یک زمان یک شمارهٔ این به دستم رسید کلی در تکمیل رپ فارسی از آن کمک گرفتم!) و کلاً منابع چاپی برای این جور پدیده‌ها که اخبار روز هستند به کار نمی‌آیند.

اما باز هم اگر یک نفر حوصله کند می‌تواند از همین محدود منابع نیمچه معتبری که داخل ایران تولید می‌شود و نسخهٔ اینترنتی هم دارد، شواهد سرشناسی بیابند. مثلاً مقاله مجتبی کبیری را می‌شود با کمک این و این و این و نظایر آن ساخت.

پس نتیجه می‌گیریم که قسمت دوم مشکل هم مال کاربران ویکی است که یا این موضوعات را کلاً نادیده می‌گیرند، یا هم توجهشان محدود است به یک اعتراض نسبت به وضع موجود (نظیر آنچه شما کردید). ما کاربری نیاز داریم که به جایش برود جستجو کند، منبع پیدا کند، و مقاله را بسازد یا درخواست احیا بدهد. برای نمونه خود من پی مجتبی کبیری را همین الان می‌گیرم! — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

البته این بحثی که من مطرح کردم اصلاً اعتراض نبود درخواستی بود برای اینکه توجه‌ها رو از محدودیت خارج کنم. اول ضمن تسلیت به دوستداران موسیقی بندری به دلیل درگذشت محمود جهان پیشنهاد ایجاد مقاله برای «امید جهان» رو دادم. هیچ کاربری مقاله رو ایجاد نکرد پس دست به کار شدم و مقاله «امید جهان» رو ایجاد کردم ولی مقاله رو حذف کردند من به صفحه بحث کاربری که مقاله رو حذف کرده بود رفتم و این رو نوشتم و درخواست احیا دادم. از من منبع معتبر خواستند برای احیا من هم گشتم و چند منبع پیدا کردم. در حال حاضر با توجه به زیاد شدن خواننده‌ها به نظرم بهتره یک رهنمود جدید سرشناسی برای این دست از مقالات بنویسیم. نتیجه‌گیری من این هست که با ایجاد مقاله برای چهار مثالی که من زدم مشکل مقالات خوانندگان ایرانی حل نمیشه و نیاز به رهنمود جدید داریم. دوستدار ایران بزرگ ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

نیازی به رهنمود جدید نیست، وپ:موزن موجود است، می‌توانید همین را گسترش دهید هرچند همین الان هم جامع است. --Sunfyre^T ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

موسیقی با خوانندگی فرق میکنه. نوازنده و آهنگساز چیزهای دیگری هستند. تعداد آهنگسازها کم هست ولی خواننده زیاد داریم. دوستدار ایران بزرگ ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

باز هم کلی گویی می‌کنید. به جای این‌ها، اگر واقعاً بندی در مورد خوانندگان به ذهنتان می‌رسد که در وپ:خواننده نیست، آن را مطرح کنید. — حجت/^بحث ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

مشکل این است که مدام در اعتبار منابع موجود فارسی در این زمینه بیش از حد تردید می‌شود. همین موسیقی ما و موسیقی ایرانیان منابع معتبری در این زمینه‌اند، ولی بعید نیست هر آن یکی پیدا شود و بگوید اینها قبول نیست. انگار اصولاً هر منبعی که به خوانندگان ایرانی بپردازد با نوعی بغض مواجه می‌شود. همین وپ:موزن می‌گوید کسانی که اثرشان به طور مستمر و در سطح ملی از رادیو یا تلویزیون پخش شود سرشناسند. آیا در جمعبندی نظرخواهی‌های حذف به این عمل می‌شود؟ --1234 (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

ویکی‌پدیا:سرشناسی (موسیقی) یک ترجمه هست و برای آهنگ‌های ایرانی کاربرد نداره. بند دوم نوازندگان و گروه‌ها در متن ترجمه چیزی غیر از نسخه اصلی نوشته شده. در نسخه انگلیسی به جدول رکوردهای موسیقی لینک داده و گفته هر نوازنده ای یا گروهی که اثرش در جدول بهترین‌ها باشه دارای سرشناسی هست در حالیکه در نسخه ترجمه به جدول‌های بیلبورد لینک داده شده و این جدول رو به عنوان یک نمونه معرفی کرده. در حالیکه باید برای هر کشور یک جدول معرفی کنه و نیاز هست که ورژن (های) ایرانی اون هم معرفی بشه. در بند دوم گفته شده باید در یک کشور گواهی‌نامه طلایی کسب کرده باشه وقتی به صفحه گواهی‌نامه طلایی مربوط به کشورها سربزنید (که در ویکی‌پدیای فارسی) وجود نداره اینجا اسم چند تا کشور هست ولی ایران نیست. به بندهای دیگر این ترجمه نمی‌پردازم خودتون تک تک بخونید و اجازه بدید من کلی‌گویی کنم. بحث دیگر در ایران موسیقی مجاز و غیرمجاز هست که باعث میشه یک اثر مثل غوغای ستارگان ،ربنا، الخ توسط چند خواننده مختلف اجرا بشه و شوربختانه منابع به دلایلی خاص اسمی از خواننده اصلی نبرند. در کنار این موسیقی زیرزمینی در ایران و موسیقی لس‌آنجلسی هم چیزهایی هستند که سایت‌های دارای مجوز از نهادهای خاص به راحتی نمیتونن به اون بپردازند یا حتی نقد کنند. زاخارنامه مثالی از این دست هست که برای ایجاد مقاله کاربرهای ویکی‌نویس با مشکل مواجه شدند. دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

متأسفانه مقالات اهالی موسیقی داخل ایران که فعلاً غیرمجاز شمرده می‌شوند چه زیر زمینی و رو زمینی مطالبشان اکثرشان از فیس بوک توتیر سایت خود فرد یوتیوب و حتی رادیو جوان موخذ می‌شوند آیا اینها منبع هستند یا خودمان را گول‌می‌زنیم و به عنوان منبع در پایان مقاله می‌شماریم و می‌افزایم دوستان نیایم گیر بدیم فعلاً خوانندگان بازیگران و حتی بازیگران پورن خارجی مقاله دارند چرا ما نداریم این‌ها بهانه است برای انداختن توپ به زمین حریف اگر واقعاً بخواهیم مقاله درخوری دربارهٔ هر موضعی با منابع معتبر این شدنی هست ولی دوستان آسان‌ترین راه را انتخاب می‌کند اولین سرچ گوگل را انتخاب می‌کند فیس بوک باشه تویتر باشه یا حتی وبلاگ و یوتیوب. الان وضعیت مقالات خوانندگان به قولی خوانندگان غیرمجاز داخلی افتضاحه تمام مطالب از منابع دوزاری استفاده شده است چون کاربران به خودشان زحمت نمی‌دهند یک کمی جستجو کنند هر چی دم دستاشان می‌رسد از یوتیوب باشه تویتر باشه فیس بوک باشه داخل مطالب تازه ایجاد شده شان می‌افزایند و یا مطالب را کپی پیست می‌کند از وبسایت هنرمند اگر وبسایت داشته باشد. متأسفانه این است هنر ساخت مقالات خوانندگان و اهالی هنر که به ظاهر یافتن مطلب درباره‌شان ناممکن است ولی گول‌زدن خویش است. بودن با نبودن این مقالات فرقی نمی‌کند. ممکن است این نوشتار ممکن است به مزاق دوستان خوش نیاید ولی واقعیت است باید بپذیریم. ارزش یک مقاله یک خطی یا یک پاراگرافی که برایش زحمت جمع‌آوری از منابع معتبر کشید شده است خیلی بیشتر است از مقالاتی است مه که ۵۰۰۰ یا ۶۰۰۰ کیلوبایت مطلب دارند و بی‌ارزش

برای نمونه تک تک منابع این مقاله را بنگرید کل مقاله باید یکجایی حذف بشود MSes ^T / ^C ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

مشکل مشابهی در مورد خوانندگان موسیقی محلی و مداحان هم هست. کلا رهنمود فعلی شاید خیلی متناسب با شرایط ایران نباشد. مثلاً نظام رشتی شخصیت منبری و مداح معروفی است، اما با رهنمود فعلی احراز سرشناسی اش دشوار است. همین‌طور برای ساخی جبار، خواننده ترکمن، یا برای عاشیق‌های آذری و … یعنی طبق قاعده یک خطی @Huji: خیلی‌ها معروف هستند که هیچ‌یک از بندهای رهنمود سرشناسی بر آنها تطبیق نمی‌کند. من پیشنهاد می‌کنم یک بند برای سرشناسی خوانندگان، نوازندگان و مداحان محلی به رهنمود وپ:موسیقی اضافه شود. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

تا زمانی که پیشنهاد در بحث رهنمود سرشناسی مطرح نشود و اجماع‌یابی نشود تمان گفته‌های دوستان بی‌اثر است به جای شکایت لطفاً ۲–۳ بند پیشنهاد دهید تا بحث و نظرخواهی شودیاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

@Yamaha5: اولا جای این بحث وپ:اجرایی است. بعد هم من یک بند پیشنهاد کردم. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

در کامنت بالایی بندی ندیدم. (آیا مظنورتان «من پیشنهاد می‌کنم یک بند برای سرشناسی خوانندگان، نوازندگان و مداحان محلی به رهنمود وپ:موسیقی اضافه شود.» است؟ اگر چنین است این که بند رهنمود محسوب نمی‌شود) چون جایش در وپ:اجرایی‌ست اینجا بحث می‌کنید؟ :) خیلی از رهنمودها و سیاست‌ها در بحث‌شان اجماع صورت می‌گیرد یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

به وپ:اجرایی انتقال دادم یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

پیشنهاد خام: هر فرد یا گروه خواننده (اعم از موسیقی محلی، تواشیح، تصنیف، مداحی و …) که در سطح محلی (یک شهر مثل اصفهان یا یک منطقه مثل ترکمن صحرا) به حدی مشهور باشد که آثار وی در بازار ارائه شده باشد، یا آنکه در مجالس، محافل و همایش‌های محلی اجرای عمومی داشته باشد. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

•  نظر: البته فرمودید خام ولی خب درباره‌اش صحبت می‌کنم. با چنین بندی، باید برای همه اهالی موسیقی مقاله بسازیم. ارائه اثر در بازار، دلیلی بر شهرت نیست. اجرا در محافل و مجالس دلیلی بر سرشناسی نیست. باید راهی دیگر بیابیم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

اجرا در محفل اصلاً بند مناسبی نیست مثال نقض: الان همهٔ موسیقی‌آموزان از طرف آموزشکده سالی یک بار به خرج پدر و مادر برای پدر و مادرشان در سالن‌های شهر برنامه اجرا می‌کنند همچنین مداحان که اصلاً هیچ ضابطه‌ای ندارند و هر کسی که ته‌صدایی داشته باشد در مساجد و حسینه‌ها مداحی می‌کند یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@مهرنگار: خب راهتان را بفرمایید. البته اینکه من گفتم، تازه، فقط برای موارد معاصر قابل اجراست و در موارد مشکل برمی‌خوریم. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

چشم. دارم می‌یابم :) مهرنگار (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

•  نظر: سلام! به نظر من دوستان به اقتضائات سنت شفاهی و فرهنگ سنتی ما هم توجه داشته باشند. این که سرشناسی یک گروه را منحصراً بر اساس منابع مکتوب اثبات کنیم، برخاسته از فرهنگ آکادمیک و ژورنالیستی مدرن است. بنا بر این روش خیلی از افراد و گروه‌های برجسته و تأثیرگذار فرهنگی که در سنت ما وجود داشته و دارند و سرشناسی‌شان صرفاً مبتنی بر شناخت دیداری و شفاهی و عامیانه بوده، بر اساس معیارهای مدرن سرشناس نخواهند بود. یعنی در این موارد اثبات سرشناسی موکول می‌شود به پوشش رسانه‌های مدرن یا مطالعات مردم‌شناسانه دانشگاه‌های مدرن. یعنی اگر فلان مردم‌شناس آمده باشد در مورد فلان گروه سنتی تحقیق کرده باشد و مقاله چاپ کرده باشد سرشناسی‌اش اثبات می‌شود اگر نه نه. یعنی یک جور جهت‌گیری سیستمیک روش‌های تأییدپذیری مدرن در برابر روش‌های تأییدپذیری سنتی. البته مطمئناً پیشنهاد من این نیست که می‌شود فارغ از رسانه‌های مکتوب و منابع دانشگاهی سرشناسی چیزی را اثبات کرد. اما می‌شود در مورد افراد و گروه‌های هنری سنتی مشهور اما نه خیلی سرشناس در رسانه‌ها، کمی با اغماض بیشتری تصمیم گرفت. --Expectant of Light (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

با این همه خبرگزاری و روزنامه و مجله مسلم بدانید اگر فردی مشهور محلی باشد (به تعبیر ویکی‌پدیا سطح پایین سرشناسی) حتماً یکی دو بار نامش در اخبار و همایش‌ها و وب‌سایت‌ها ذکر می‌شود پس تکیه بر فرهنگ شفاهی با آمد اینترنت دیگر جایگاهی ندارد. از سویی ویکی‌پدیا ادعای دانشنامه دارد نمی‌خواهیم که نادانشنامه یا شبنامه یا اعلامیه درست کنیم پس اگر مطلبی قرار می‌گیرد باید بتوان آن را اثبات کرد وپ:اثبات یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

من با یک تعبیر دیگر بگویم. معیارهای سرشناسی موسیقی در سده بیستم مبتنی بر صنعت فرهنگ و فرهنگ کالایی و بازاری شده است. حالا آن عاشق سرشناس اردبیلی یا آن خواننده معروف بندر عباسی که همه مردم آن سامان نغمه‌هایش ار از بر هستند، هنوز وارد این عالم نشده است و تبعا نمی‌تواند این معیارها را احراز کند. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

محصول مهم نیست آن خواننده سرشناس باید چند بار در همایش‌ها یا گردهمایی‌ها یا کنسرت‌ها خوانده باشد و انعکاس و نقدی داشته باشد. کسی که در فضای عمومی نخوانده یا محصول ندارد چطور سرشناس است؟ اگر بخواهیم سرشناسی را تا این حد پایین بیاوریم من مهندس ساختمانی می‌شناسم که چون تعداد زیادی ساختمان ساخته بسیاری از مردم شهر آن را می‌شناسند. پس او هم سرشناس است؟ به نظرم نسبت به موسیقی بسیار آسانگیر شده‌ایم. در هر شهری معماران، پزشکان، استادان دانشگاه، روحانیان و… بسیاری یافت می‌شود که در هر مجلسی از وی نام ببرم مردم وی را می‌شناسند آیا آنها هم سرشناسند؟ لطفاً استاندارد دوگانه به کار نبرید یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

اگر بخواهیم به یک جواب سردستی برسیم آیا فرهنگ دهخدا که در آن نام افراد زیاد هم هست، حاضر است آن فردی را که می‌گویید در خود بگنجاند؟ به نظرم پاسخ به این سؤال بسیاری از سؤال‌ها را پاسخ می‌دهد. ویکی‌پدیا یک رسانه محلی نیست که یک فرد سرشناس در یک منطقه خاص را پوشش دهد اگر خیلی آسانگیر باشیم باید آن فرد در ایران یا کشورهای فارسی‌زبان شناخته شده باشد یعنی اگر آن خواننده اصفهانی در تهران نامش برده شود مردم بدانند کیست. یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@Yamaha5: بله درست می‌فرمایید. قطعاً باید منابع معتبری از وی یاد کرده باشند و آن رهنمود یک خطی معروف هم برایش صادق باشد. اما پرسش این است که آیا با معیارهای کنونی سرشناسی چنین افرادی که در بالا مثال زده شد به سهولت احراز می‌شود یا خیر. به نظرم این معیارها در حوزه موسیقی و خوانندگی فولکلور مشکل دارد. --سید (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

چرا موسیقی را بالاتر از دیگر حوزه‌ها می‌بنیم؟ هر زمان که خواستید یک موسیقی‌دان محلی را مثال بزنید یک پزشک مشهور محلی را هم در نظر بگیرید اگر برای پزشک امکان ساخت مقاله هست برای موسیقی‌دان محلی هم خواهد بود. به نظرم آسانگیری برای موسیقی جز امتیاز دادن بی‌جهت نیست. اگر قرار به آسانگیری‌ست باید برای همهٔ رشته‌ها باشد. یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

کاوه یغمایی پسر کوروش یغمایی رو باید حذف کنیم چون برای مقاله منابع کافی پیدا نشده؟ امید جهان پسر محمود جهان نباید ایجاد بشه؟ باورنکردنی‌تر از همه اینکه باید مقاله حمیرا رو هم حذف کنیم چون منابع بهش نپرداختن و الان بیشتر منابع مقاله فیسبوک و یوتیوب و صفحه شخصی هست! دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

با سیمین غانم چه کنیم که بر طبق وپ:موزن «اثرشان به طور مستمر و در سطح ملی از رادیو یا تلویزیون پخش نمی‌شود»؟ دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

سیمین غانم چندین کنسرت موفق داشته + پیش از انقلاب از رادیو پخش می‌شده و فردی‌ست که در هر شهر ایران بروید اسمی از وی وجود دارد. کاوه یغمایی هم به دلیل پسر فلان فرد بودن سرشناس نیست به دلیل کارهای خودش سرشناس است و آلبوم‌هایش از رادیو پخش می‌شود. لطفاً با مثال‌های اینچنینی بحث را به بیراهه نبرید. طبق استدلال شما برای همهٔ پسرها، دخترها و نوه‌های افراد مشهور و سرشناس باید مقاله ساخت مثلاً فلانی ۴ جد بالاترش می‌شود قمرالملوک وزیری! یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

حمیرا باید حذف شود؟! لطفاً بیاییم به پیشرفت بحث کمک کنیم! مهرنگار (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

چند نمونه دیگر از حذف شده‌ها علیرضا تجویدی، محمد قربان پور، پازل بند که با همکاری ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه موسیقی ایران ایجاد شده بودند. دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@Doostdar: برای مثال، علیرضا تجویدی فقط دو نسخه داشت که هر دو یک خطی بودند و فاقد اطلاعات کافی راجع به موضوع مقاله. حذفش درست بوده. باز هم مطمئن نیستم که هدف شما واقعاً فقط گیر دادن به مشکلات است یا چیزی بیشتر از آن. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

ضمناً اگر هدفتان چیزی بیشتر از گیر دادن است، راهش این نیست که به من بگویید هدفتان این نیست یا چی هست. راهش این است که نشان بدهید. مثلاً با پیشنهاد یک بند تر و تمیز جدید برای سرشناسی، یا ساختن مقاله برای علیرضا تجویدی (اگر واقعاً سرشناس است) .. یا خلاصه چیزی بیشتر از بحث راجع به حذف‌های گذشته و رهنمودهای ناقص ویکی‌پدیا. بله همه می‌دانیم رهنمودها ناقص هستند. اما با گفتن چندبارهٔ این، و یادآوری اشکالات قبلی، این اشکالات خودبه‌خود درست نمی‌شوند. ببینم چند مرده حلاجید! — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

یکی از اینهایی که پیوند دادید با نظرخواهی حذف شدند که اگر مطلبی هست در صفحهٔ نظرخواهی درج کنید. یکی دیگر هم مقاله در سطح دانشنامه نبوده کسی با اهالی موسیقی پدرکشتگی ندارد اگر مقاله درخور دانشنامه باشد و استاندارد داشته باشد حذف نمی‌شود همان‌طور که تا کنون سیمین غانم حذف نشده‌است!یاماها۵ / ب ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام! محصول داشتن یکی از ویژگی‌های هنر مدرن است که در آن فرهنگ کالایی شده است. در فرهنگ سنتی بسیاری از هنرمند علامت و مارک و اثر خاصی از خود به جای نمی‌گذاشتند. مداح‌ها و اهل تواشیح در ایران فقط می‌خوانند و عمدتاً اهتمامی به ضبط و فروش رسمی خوانده‌های خود ندارند. همچنین است خواننده‌ها و نوزانده‌های فولکلور. با این حال صرف شهرت در محله به نظرم برای سرشناسی کافی نیست. فرد باید یا فراتر از محله خود شناخته شده باشد یا این که صاحب سبک باشد که البته معمولاً هنرمندان صاحب سبک فراتر از محله خود شناخته هستند. به علاوه حداقل یکی از اجراهای هنرمند باید در رسانه‌های معتبر پوشش داده شده باشد. یعنی اثری از او در سطح رسانه‌های مکتوب یا دیداری وجود داشته باشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: عاشق نه، عاشیق! تبعاً هم نه، طبعاً!

داشتن محصولی که به طور گسترده توزیع شده یکی از راه‌های سرشناسی است. راه‌های دیگری هم هست. اگر عاشیق مزبور در کتابی در مورد موسیقی آذری اسمش مطرح شده و راجع به وی بحث شده، خوب سرشناس است. اما اگر هیچ منبعی ندارم که راجع به او بحث کرده، چه طور می‌شود ادعای سرشناسی وی را اثبات کرد؟ محصولی که گسترده توزیع شده باشد که ندارد، موضوع بحث که نبوده، چه طور فرق بین آن عاشیق و بقیهٔ عاشیق‌ها را تعریف می‌کنید؟

با فکر کردن به این سؤالات است که می‌شود رهنمود سرشناسی ایجاد کرد. آن بندی که پیشنهاد کردید هم از قبل به شکلی دیگر موجود است (بند ۱۱ در وپ:خواننده).

@Expectant of Light: گفتید «این که سرشناسی یک گروه را منحصراً بر اساس منابع مکتوب اثبات کنیم، برخاسته از فرهنگ آکادمیک و ژورنالیستی مدرن است.» سخت در اشتباهید. مقالهٔ موسیقی عربی که دارم رویش کار می‌کنم را ببینید؛ محتوایش تماماً بر اساس منابعی است که از تحقیق روی متون صدها سال قبل تهیه شده‌اند! مکتوب‌سازی اصلاً چیز جدیدی نیست. اتفاقاً بالعکس، این تمایل «مقاله نوشتن راجع به همه چیز» است که جدید است و زائیدهٔ نسل ویکی دیده! قدیم‌ها فقط راجع به کسی/چیزی که لیاقت خاصی داشت مطلب می‌نوشتند. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

@Huji: به نظرم بند ۱۱ یک جور جانبداری سیستماتیک به سمت گرایش‌های ملی دارد و کافی نیست و خواه ناخواه ممکن است برخی اقوام که فاصله اجتماعی بیشتری با مرکزیت کشور دارند، حذف شوند. به نظرم دست کم باید صدا و سیمای استانی را هم به بند ۱۱ افزود تا مشکل تا حدی کاهش یابد. اما مشکل برای خوانندگان و مداحان قدیمی تر همچنان برقرار است. یعنی مثل سرشناسی نظام رشتی طبق کدام بند احصا می‌شود؟ --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

@Huji: موسیقی عربی، «خواننده» یا «گروه موسیقی» نیست! بحث سر اشخاص و گروه‌ها است نه فنون. مکتوب‌سازی در قدیم بوده اما نه به وسعت الان. مکتوب‌سازی و مستندسازی با اختراع ماشین چاپ در قرن ۱۵ و بعد گسترش اینترنت در نیم قرن گذشته گسترش وسیعی پیدا کرده است. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

اگر وبگاهی ایرانی می‌شناسید که یرترین آهنگ‌ها یا محبوب‌ترین خواننده‌ها رو به صورت دوره ای منتشر کنه یا تعداد دانلودهای آهنگ‌ها یا خواننده‌های محبوب رو مشخص میکنه معرفی کنید چون در صورت معتبر بودن وبگاه میتونه معیار خوبی برای تعیین سرشناسی باشه. دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

نسل جدید ایران ممکن هست با خوانندگان قدیمی آشنایی کمتری داشته باشند و معیارهایی مثل پخش شدن آثار هنرمند در تلویزیون برآورده نشه و نایاب بودن آثار هنرمند موجب پایین اومدن میزان دانلودها بشه بنابراین باید معیاری مختص این افراد داشته باشیم تا در مورد نظرخواهی‌هایی مثل ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی نظری (خواننده) که اکنون در جریان هست راحت تر بتونیم قضاوت کنیم. دوستدار ایران بزرگ ‏۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian: قبول، ممکن است بند ۱۱ «منفی کاذب» داشته باشد. اما افزودن یک بند که «هر کسی [فقط] در سطح استانی آثارش پخش گسترده شد [هم] سرشناس است» می‌تواند کلی مثبت کاذب داشته باشد. این معیار به نظر من پخته نیست.

در مورد نظام رشتی، شما چرا فکر می‌کنید سرشناس است؟

@Expectant of Light: خوب نخواندید! آنجا اسم ۲۶ نفر که سرشناس بوده‌اند آمده. فکر می‌کنید از کجا آمده؟ آن کتابی که من به عنوان منبع استفاده کردم، اسم نزدیک دویست نفر دیگر را هم آورده که فعلاً وقت نکرده‌ام در مقاله بیاورم. اسم افراد سرشناس را نام بردن، رسمی است قدیمی. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

کسی که رادیوی سرتاسری اثرش را پخش کند سرشناس است، ولی با این وجود خیلی از همان افراد مقاله شان حذف می‌شود. چه جوری بیایم نشان بدهیم که دارد اثر مثلاً پازل بند از رادیو پخش می‌شود؟ آیا اگر رادیو پیام یا رادیو فردا اثر شخص را پخش کردند مصداق این محسوب نمی‌شود؟ 1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

@Sicaspi: مراقب باشید. دارید معیار را نصفه می‌خوانید. صرف این که اثر کسی از رادیو پخش شده کافی نیست. باید این به طور مستمر باشد. مثلاً سال‌ها. اگر نه که هر زمان که خواننده‌ای تازه آهنگی تازه می‌دهد، اثرش معمولاً مدتی در رادیوی ملی/ایالتی/استانی/محلی پخش می‌شود.

همچنین آن بند نگفته که باید از رادیوی ملی (یا به قول شما، رادیوی سراسری) پخش شود! این سوء تعبیر را جناب Sa.vakilian هم دارند می‌کنند. ایرانی فکر نکنید که صدا و سیما ملی است. بیشتر کشورها، رادیوی خصوصی ده‌ها برابر بیشتر رادیوی دولتی دارند. اگر همین رادیوهای خصوصی در سطح ملی (یعنی در نقاط مختلف) اثر را پخش کنند و این هم مستمر باشد، سرشناسی می‌آورد.

هدف این معیار آن است که کسی که از ننه‌اش قهر کرده رفته یک آهنگی خوانده و بعد هم با پارتی‌بازی پسرخاله‌اش این را در رادیوی محلی چند باری پخش کرده‌اند، سرشناس تلقی نشود. این قضیه هم در ایران هم در غیر ایران می‌تواند رخ بدهد. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

خوب مستمر. معمولاً این رادیوها وقتی اثری را پخش می‌کنند، یک بار که پخش نمی‌کنند. مستمر نمی‌شود سالها! اگر این طور باشد که هیچ اثری مستمر پخش نمی‌شود. مثلاً جاستین بیبر آهنگ جدید می‌دهد شاید رادیو تا چند ماه آن را پخش کند. این که توقع داشته باشید آهنگی شبانه‌روزی سالها پخش شود اصلاً واقع بینانه نیست. این طور باشد کسی آن رادیو را دیگر گوش نمی‌کند. صداوسیمای سرتاسری ملی نیست؟ دیگر پس چه رادیویی ملی است؟ آن آهنگ ننه قهر کرده لزوماً محبوب نمی‌شود که رادیو را مجاب به پخشش کند. هر مزخرفی را که در رادیو پیام یا فردا پخش نمی‌کنند. پخش از چنین رسانه‌هایی خود یک نشانه از مقبولیت گستردهٔ آن اثر است. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

وقتی معیار می‌گوید به طور مستمر، یعنی معیار راه تفسیر را برای کاربران بازگذاشته است، یعنی معیار انعطاف دارد. این که کدام تفسیر بیشتر اجماع دارد باید در نبح مقاله مشخص شود، شاید تفسیر ۱۲۳۴ یا حجت در اقلیت قرار بگیرد؛ توجه کنید سرشناسی یک رهنمود است. --Sunfyre^T ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

در نبح این مقالات که عموماً بی رحمی خاصی نسبت به این قبیل افراد مشاهده می‌شود. فعلاً که من ندیده ام مقاله ای با توسل به این بند سرشناس نگه داشته شود و در عمل این بلااستفاده مانده. این که می‌فرمایید سرشناسی رهنمود یعنی چه؟ رهنمود هم بخشی از مقررات است دیگر. یعنی در آن باید شک کرد؟ 1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

«رهنمودها قوانین سخت‌گیرانه‌ای نیستند، و در اجرای آن‌ها باید به عقل سلیم رجوع کرد، و مواردی از استثناء نیز برای هر کدام از رهنمودها متصور است.» بعنی ما نباید در متن معیار بجای «به طور مستمر» بازه زمانی مشخصی مثل «یک سال» قرار دهیم، این می‌شود سختگیری، این می‌شود سیاست؛ باید به عقل سلیم کاربران در نبح مقاله رجوع کرد. --Sunfyre^T ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

@Sicaspi: هم ناآگاهانه حرف زدید هم اشتباه تعبیر کردید.

تعبیر اشتباهتان جایی است که می‌گویید «شبانه‌روزی». معیار این را نگفته فقط گفته مستمر.

ناآگاهانه حرف زدید چون اتفاقاً بنده رادیوهای خارجکی زیاد گوش می‌دهم و از کسانی مثل بیبر آهنگ‌ها تا سال‌ها پخش می‌شوند! یک قطعه از آلبوم ده سال پیش نیکل بک را ماهی نیست که در یکی از پرشنونده‌ترین رادیوها نشنوم.

مثال ایرانی‌اش می‌شود آن آهنگ حسین زمان که اسمش یادم رفته؛ صدقهٔ سر اینترنت، هنوز که هنوز است در رادیوهای ایران می‌شنومش. یا ربنای شجریان. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

من هم گوش می‌دهم، ولی آن رادیوهایی که می‌گویید را زیاد کسی گوش نمی‌دهد! چون هی ۵ تا آهنگ را تکرار می‌کنند و وسطش هم مدام تبلیغات می‌گذارند. همهٔ رادیوها که آنطوری نیستند. خیلی‌ها تا چند ماه اثرهای اخیر را پخش می‌کنند بعد می‌روند سراغ آثار جدیدتر. این به معنای مستمر نبودن پخش آن آثار نیست. اگر این طور باشد، این خواننده‌های بسیار جوان که ظرف چند ماه کلی معروف می‌شوند، پس رادیوها مستمر پخششان نمی‌کنند دیگر، چون با این که خیلی اثرشان پخش می‌شود هنوز به سال نرسیده. این طور نیست به نظر من. 1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

@Sicaspi: دیگر قرار نشد به نوع رادیوهایی که من گوش می‌کنم ایراد بگیرید! متن رهنمود هم نگفته فقط «رادیوهای باکلاس» معیارند. همان رادیوهایی که تبلیغ پخش می‌کنند هم جزو معیارند.

ضمناً «زیاد کسی گوش نمی‌دهد» هم باز یک ادعای ناآگاهانهٔ دیگر از سوی شما بود. این فهرست و نظایر آن را ببینید. اتفاقاً این رادیوهایی که شما نمی‌پسندید را خیلی‌ها گوش می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

یک آمار دیگر: http://www.cision.com/us/2012/04/top-10-top-40-u-s-radio-stations (آهنگی که از نیکل بک گفتم از شمارهٔ ۱ و ۲ این فهرست بارها شنیده‌ام). — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

مثال دیگر ایرانی: ترانهٔ «آی نسیم سحری» حسن همایونفال را هنوز هم رادیوهای تهران پخش می‌کنند. سرشناسی ایشان شاید عمدتاً از همین طریق باشد. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

بسیار خوب! من من می‌گویم رهنمود بر هر رادیوی ملی قابل اعمال است، نه فقط اینها. ضمناً همینی که گذاشتید اسمش Today's Hits است، خوب این یعنی آهنگ‌های جدید را می‌گذارد دیگر. همهٔ حرف من این است که کسی که آهنگش Hit بشود و رادیو بگذارد، این می‌شود پخش مستمر. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Sicaspi: جناب! بنده عرض می‌کنم که رادیوی Today's Hits دارد آهنگ ده سال پیش را تقریباً هر ماه پخش می‌کند. این یعنی پخش مستمر به معنایی که بنده عرض کردم و شما حاشا کردید، وجود دارد. یعنی شما اشتباه گفتید. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

باشد، من اصلاً بد! چرا شما می‌گویید پخش مستمر یعنی فقط این؟ با این حساب باید ۱۰ سال بایستیم که آهنگ‌های سابرینا کارپنتر از رادیو پخش شود تا «مستمر» بشود؟ چرا وقتی دو سال است که آهنگ او دارد پخش می‌شود، این مستمر محسوب نشود؟ --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

بحث را شخصی نکنید! من نگفتم شما بد هستید. گفتم اشتباه کردید.

کسی هم نگفته که استمرار حتماً باید ده سال باشد. دو سال هم شاید کافی باشد. معیار عمداً مدت را مشخص نکرده تا قضاوت بر اساس شرایط انجام شود. در کشوری مثل ایران که در دهه‌های اخیر رادیوی سراسری دارد و استمرار در حد چندین سال برای خیلی آثار موسیقایی وجود دارد، به نظر من استمرار کمتر از یکی دو سال، کافی نیست. هر چه طولانی‌تر، سرشناسی محقق‌تر. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

شوخی کردم. فکر می‌کنم چون تعداد رادیوها کمتر است و آثار خیلی اوقات بعد از چند ماه جابه‌جا می‌شوند پخش چند ماهه کفایت می‌کند. این بماند که چگونه می‌توان وقوع این مسئله را دریافت. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

بله، بحث سرشناسی همیشه با بحث اثبات‌پذیری رابطهٔ تنگاتنگ دارد. وقتی می‌گوییم «فلانی اثرش مستمر در رادیو در سطح گسترده پخش شده» یا «فلانی در کتاب‌های زیاد مورد بحث بوده» یا «فلانی جوایز متعدد معتبری برده»، باید برای هر کدام از این ادعاها بتوانیم اثباتی بیاوریم. آن هم با استفاده از منابع معتبر.

اما در عین حال توجه کنید که سرشناسی راجع به مقاله نیست، راجع به موضوع مقاله است. حتی اگر مقاله‌ای منبعی برای اثبات سرشناسی نداشته باشد، مادامی که موضوع مقاله سرشناس باشد، مشکل حل است. یعنی اگر ما بدون وارد کردن منبعی در مقاله، خودمان با عقل سلیم به این نتیجه برسیم که فلان کس سرشناس است (مثلاً خودمان بپذیریم که ادعای جایزه‌ها حقیقت دارد)، آن موضوع می‌تواند مقاله داشته باشد ولو این که ادعای سرشناسی در خود مقاله نیاید یا بیاید اما منبع نداشته باشد. — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@Huji: خوب آن مقاله را من خواندم. برای یک بازه ۴ قرنه ۲۸ نفر ذکر کرده. اما خوب در این زمینه یک محقق آمده این‌ها را تحقیق کرده و نشان داده. یعنی بستگی دارد به میزان مطالعات انجام شده برای یک بازه تاریخی. اما ما در مورد تاریخ معاصر سخن می‌گوییم که در تحقیقات اغلب معروض حجاب معاصرت می‌شوند. یعنی چون معاصر بودند هنوز کسی در مورد آن‌ها تحقیقات انجام نداده است. با این حال حرف من این نیست که هر خوانندهٔ محبوب اما غیرمستند را اضافه کنیم بلکه اگر حتی تعداد کمی منبع معتبر یا غریب به معتبر هم به او پرداختند برای سرشناسی‌اش کافی باشد. یعنی یک خورده با اغماض برخورد شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

شما گفتید «این که سرشناسی یک گروه را منحصراً بر اساس منابع مکتوب اثبات کنیم، برخاسته از فرهنگ آکادمیک و ژورنالیستی مدرن است». من به شما نشان دادم که منابع قدیمی هم اسم افراد سرشناس زمان خود را با استناد به منابع مکتوب پیش از خود می‌برده‌اند و گفتم که منظور فقط آن ۲۸ نفر نیست، بلکه صدها نفر دیگری است که در آن کتاب اسمشان آمده اما من هنوز به مقالهٔ ویکی‌پدیا نیاورده‌ام. بعد شما می‌گوید «اما ما در مورد تاریخ معاصر سخن می‌گوییم»!

یعنی شما گفتید «قدیم‌ها از این کارها نمی‌کردند» من نشان دادم می‌کردند، جواب شما این بود که «اما ما داریم راجع به دوران جدید صحبت می‌کنیم!»

جواب شما اشتباه است. جواب درست این است: «ظاهراً حجت راست می‌گوید، قدیم‌ها هم این قضیه مرسوم بوده و من نمی‌دانستم».

این که از سر ناآگاهی چیزی اشتباه بگویید یک چیز است، این که وقتی اشتباهتان را کسی گوشزد کرد، با عوض کردن موضوع بخواهید از تک و تا نیفتید یک چیز دیگر. اگر می‌خواهید روش دوم را پی بگیرید، من با شما بحثی ندارم چون منطق‌تان ضعف دارد — حجت/^بحث ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

خلط مبحث شد. نظر من این‌ها است: ۱. مستندسازی به خاطر شرایط تمدنی در گذشته به گستردگی امروز نبوده است. امروز هر کسی می‌تواند یک سایت راه بی‌اندازد برای خودش مطلب منتشر کند یا کتاب چاپ کند. قدیم این طور نبود. ۲. در قدیم همچنین پوشش رسانه‌ها این قدر وسیع نبود. رسانه‌ها عمدتاً به مرکز و شهرهای بزرگ می‌پرداختند. ۳. خواننده‌های مدرن در ایران عمدتاً متکی به سبک زندگی مدرن و نهادهای مدرن مثل رسانه و هنر مدرن بودند. سراینده‌های سنتی و مذهبی کاملاً خارج از این فضا بودند. دولت-ملت در ایران اساساً با ورود فرهنگ غرب از دوره پهلوی شکل گرفت. این فرهنگ و ساختار سیاسی-اقتصادی برآمده از آن کلا ضد سنت و ضد روستا است، لذا است که هنرمندان سنتی و مذهبی در این ساختار تا حد زیادی مهجور هستند. با انقلاب اسلامی شرایط کمی فرق کرد چون هم یک انقلاب دینی بود هم به آرمان مستضعفین باور داشت. البته قبل از انقلاب هم اساتیدی مثل سید حسین نصر که با نهادهایی چون فرح همکاری می‌کردند در صدد احیای سنت بودند اما در این تردیدی نیست که جهت‌گیری سیاسی کلی حکومت پهلوی ضد سنت بود. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

در مورد معیار «اثرشان به طور مستمر و در سطح ملی از رادیو یا تلویزیون پخش شود.» نظر من به نظر حجت نزدیکتر است؛ مثلاً سرشناسی محمدرضا عیوضی با ترانه «رنگین‌کمون» احراز می‌شود چون بعد از چندین سال همچنان این ترانه از صداوسیما ایران پخش می‌شود، یا همان ترانهٔ «آی نسیم سحری» اثرحسن همایونفال که اشاره شد؛ با یکی دوبار پخش، این شرط بطور مستمر احراز نمی‌شود. --Sunfyre^T ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

کسی نگفت «یکی دوبار پخش». --1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

مقررات متناظر ویکی انگلیسی، مفهوم Spin یا rotation را برای ارضای سرشناسی شرط می‌داند (بند 11 ). در رادیو، این مفهوم یعنی هر آهنگی هر هفته به میزان مشخصی مثلاً ۱۵ بار، پخش شود؛ ولی قرار نیست آهنگ تا ابد spin شود. اغلب آهنگ‌ها پس از مدتی retire می‌شوند. این منافاتی با spin شدن شان در یک بازه مشخص ندارد. بله، برخی آهنگ‌ها هستند که سال‌ها همچنان spin می‌شوند [۲]؛ ولی این بدان معنا نیست که اگر آهنگی پس از مدت مشخصی پخش از رادیو retire شد، این مدت spin محسوب نشده و مصداق این بند نشود. هر رادیوی ملی و پرمخاطبی مصداق این این بند است نه فقط رادیوهایی که آثار کلاسیک (راک و پاپ و …) را پخش می‌کنند و طبعاً مدت بیشتری آهنگ هایشان را spin می‌کنند. --1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Sicaspi: بله. اگر آثار خواننده/نوازنده‌ای جزو برنامهٔ پخش یک رسانهٔ سرشناس باشد و در حد ملی پخش شود، حتی چند بار پخش هم کافی است. لازم نیست سال‌ها باشد. بحث اثبات‌پذیری باز مطرح می‌شود که باید راجع به آن فکر کنیم.

باز هم تأکید می‌کنم؛ بحث‌های بالای من برای این نبود که بگویم استمرار حتماً باید در حد چند سال باشد. صرفاً برای این بود که یک جملهٔ شما را (که مدعی شدید استمرار چند ساله هرگز وجود ندارد)، با ذکر مثال رد کنم.

برای سرشناسی لازم نیست استمرار در حد چند سال باشد. در هر مورد بر اساس عقل سلیم می‌شود تصمیم گرفت استمرار کافی بوده یا نه.

کاربر:Sa.vakilian می‌گوید برخی تواشیح‌خوان‌ها باید در ویکی مقاله داشته باشند و ندارد، و در مورد اثبات سرشناسی ایشان بحث می‌کند. به نظر من هر کسی که بسیار و در حد ملی تواشیح او پخش شده (حتی اگر فقط سالی چند بار در ماه رمضان بوده) را می‌شود سرشناس دانست و این نیازی به تغییر رهنمود هم ندارد. اما به هر حال راجع به فرد یادشده و پخش تواشیح او باید منبع ارائه کرد. اگر ایشان منبع معتبر دارند، مقاله را بسازند. من ندارم. مشکل هم از سرشناسی نیست، از نبود منبع سات. — حجت/^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

من شاید اشتباه کردم، اگر این طور برداشت شد که می گویم « استمرار حتماً باید در حد چند سال باشد» ولی این اصلاً اهمیتی در این خصوص ندارد با بقیه هم موافقم. 1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

گزیدن نگاره برگزیده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود. Sunfyre^T ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

در ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده اگر یک نامزد مثلا ۳ رای موافق و ۲ رای مخالف داشته باشد برگزیده نمی شود که چون اجماع حاصل نشده برگزیده نمی شود که این حالت درست و منطقی است اما بعضی نامزدها ۲ یا ۳ رای موافق بدون مخالف داشته باشد و مهلت رای گیری به پایان رسیده باشد به عنوان برگزیده نشد جمع بندی میشود در حالی که به نظرم بهتر است در چنین مواردی مهلت رای گیری تمدید شود. پیشنهاد من این است که اگر تعداد آرا از ۴ کمتر بود زمان رای گیری تا رسیدن به این تعداد نظر تمدید شود .Behnam mancini (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

• موافق در صورت به حدنصاب نرسیدن مشارکت کنندگان یک هفته تمدید شود. Sunfyre^T ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
• موافق منطقی است. Behzad39 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
• موافق بهتر از این است که بعنوان برگزیده نشد جمع بندی شود یاس ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
• موافق گنب کلاً خیلی فعال نیست، اما به نظرم تمدید گزینهٔ خوبی است. — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
• موافق ممنون از پیشنهادتان. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
• موافق حداقل ۵ نظر (مجموع موافق، مخالف و ممتنع) باشد زاید الوصف (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
• موافق با تمدید موافقم، منطقی بنظر می‌رسد. :) علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
• موافق پیش‌نهاد خوبی است. — امید/ ^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
• موافق خوبه دیگه. محک ^ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
• موافق عالی و مورد نیاز است — Fajr18 (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۶، ساعت ‏۰۹:۵۱ (UTC) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
• سوال با تشکر از همه دوستان عزیز، دو نامزد (این نگاره و این نگاره) در حال حاضر چنین وضعی دارند برای این ها چه کار باید کرد؟ Behnam mancini (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

حذف فاصلهٔ مجازی از اسم شبکهٔ خبرگزاری که بعد از آن «نیوز» آمده

سلام دوستانم،

بنده در اینجا کدی نوشتم که برای نمونه «آینده‌نیوز» (با فاصله مجازی) را به «آینده نیوز» (با فاصله) تبدیل می‌کند. این کد ماژولی برای وپ:وخ است که با ربات خود می‌رانم. به نظر من البته با فاصله صحیح است. نظر اساتید در این خصوص چیست؟ :) علیرضا ^(گفتگو) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

حذف تغییرمسیرهای الگوها پس از اصلاح استفاده

درود بر دوستان عزیزم،

وپ:تغییرمسیر در مقالات کاربرد خوبی دارد ولی به نظر من برای الگوها وجود چندین و یا حتی دو تغییرمسیر کار رباتیک را سخت‌تر و استفاده‌ها را متنوع می‌کند. الگوها توسط موتورهای جستجو ایندکس نمی‌شوند و کاربران عادی از آنها دیدن نمی‌کنند؛ بنابراین، اصلی‌ترین کاربرد تغییرمسیر در اینجا فایده‌ای ندارد. به‌عنوان مثال: {{پاسخ به}} ۶ تغییرمسیر دارد که هرکدام از آنها بارها و بارها مورد استفاده قرار گرفته‌است. تنها کاربرد درست تغییرمسیر برای الگوها به نظر من فقط میان‌بر است که وجود یک میان‌بر نیز کافی است. پیشنهاد من اصلاح استفاده تغییرمسیر الگوها به‌صورت رباتیک با وپ:وخ است. بدین شکل که، تمام ۶ تغییرمسیر {{پاسخ به}} در همهٔ صفحات به اسم الگوی جدید تغییر می‌کنند و نهایتاً توسط ربات الگوهای بدون استفاده حذف می‌شوند. پیشنهاد دوستان و اساتید من در این خصوص چیست؟ علیرضا / گفتگو ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)